Disponibilitate civică

Faptul că în toate momentele de cumpănă de până acum partidele democratice și oamenii politici proeuropeni au ieșit câștigători în fața formațiunilor naționalist-extremiste nu demonstrează eficiența mobilizării de partid sau a strategiilor de manipulare fabricate de firmele de consultanță și de serviciile secrete. Demonstrează pur și simplu că există o solidă majoritate de cetățeni dispuși să se mobilizeze în momente de criză pentru o Românie democratică, occidentală și civilizată, indiferent de costul personal al votului lor.

Mă gândesc, de pildă, la cadrele didactice, dar și la alte categorii lovite succesiv de încercările eșuate de reformă, salarială, financiară, educațională etc. Acestea au prețuit întotdeauna predictibilitatea și stabilitatea parcursului democratic și european al României și au ales să treacă cu vederea lipsa de soluții reale pentru nevoile lor și ale societății. Soluții pe care aleșii noștri se lăudă că le au, dar uită de promisiune imediat ce se instalează la putere.

Ceea ce se petrece chiar acum pe scena politică – inclusiv activitatea și mai ales inactivitatea președintelui în legătură cu moțiunea de cenzură și cu formarea noului guvern – erodează deja și ce a mai rămas din această disponibilitate civică în urma evoluțiilor din ultimele trei-patru luni. Iar atunci când le va ajunge din nou cuțitul la os și vor invoca democrația și destinul european al României, politicienii, tehnocrații și cei care îi manevrează n-ar fi de mirare să constate că rezerva de răbdare civică nu este inepuizabilă nici chiar pe aceste meleaguri. Cu atât mai mult în diaspora.

Romulus Brâncoveanu

Sistemul? Statul paralel?

Sunt chiar ei, cei pe care îi numim adeseori, într-un sens prea restrâns, clasa politică, avându-i în vedere, mai ales, pe cei din parlament, din guvern și de la vârful partidelor. Uităm însă de elitele numite și nealese din justiție, armată, servicii secrete, poliție, învățământ, cultură și sănătate, din cultele religioase, la fel cum trecem cu vederea protipendada județeană și locală, deopotrivă politică și administrativă. Lor trebuie să le adăugăm intelectualii publici, jurnaliștii, influencerii și numeroșii activiști ONG, măcar pentru faptul că principalul lor scop este influențarea deciziei politice, și de asemenea oamenii de afaceri și leadership-ul executiv al marilor corporații.

Dacă lucrurile ar sta așa, mi s-ar putea replica, pe bună dreptate, că doar freelancerii și casnicele ar rămâne în afara sistemului. Ce fel de sistem, ce fel de stat paralel este acesta, atât de cuprinzător?

Este unul întemeiat pe acordarea și schimbul de favoruri, pe loialități și pe obligații personale reciproce, un mecanism informal ce lucrează nestânjenit chiar în interiorul instituțiilor publice și în întreaga societate.

Favorul nu este doar un concept moral, asociat cu acordarea sau primirea nemeritată, sau în anumite cazuri meritată, a unor avantaje. În lumea în care trăim, el este în primul rând un mecanism social, chiar dacă își păstrează și dimensiunea morală. Dar nu dimensiunea morală ne interesează aici. În cazul celor care se află poziții publice, oricât de modeste sau de înalte, principala caracteristică a favorului ca mecanism social este că transformă relațiile impersonale, birocratice, administrative, contractuale sau profesionale, specifice instituțiilor moderne, în relații personale, de la om la om, orientate spre obținerea unor beneficii reciproce, atât în interiorul, cât și în exteriorul acestora: „Ești om cu mine, sunt om cu tine”.

În acest fel, regulile generale, aplicabile tuturor în mod echitabil, sunt înlocuite de criterii particulare, dependente de relațiile dintre persoane. Relația instituțională este substituită de schimbul personal de favoruri și beneficii: „Îmi dai, îți dau și rămânem prieteni”.

Deși favorul poate presupune șpaga și alte forme de corupție, pe care adesea le și încorporează, el se deosebește de acestea prin faptul că generează relații stabile de reciprocitate și dependență, adesea și de loialitate, între persoane aflate în poziții instituționale care le-ar cere imparțialitate: „Astăzi pentru mine, mâine pentru tine”.

Favorurile nu se dau doar, ci se și pretind, atunci când cel care o face știe că are în portofoliul funcției această șansă: „Știi cine sunt eu?” Etc.

De aceea, nu este neapărat nevoie să presupunem existența unor grupuri care subordonează strategic instituțiile publice și le transformă în simple instrumente ale intereselor proprii. Este posibil ca mulți dintre cei care acordă, primesc sau revendică favoruri, numeroși, foarte numeroși, să nu urmărească o asemenea subordonare, ci să coopereze spontan și tacit în vederea menținerii și reproducerii mecanismului însuși. Ei se pot mulțumi cu conservarea sau îmbunătățirea condițiilor politice și instituționale care fac posibil schimbul de favoruri și beneficii, evitând în același timp coalizările prea strânse, susceptibile să facă prea scurte și rigide filierele de favoruri în care sunt integrați. În acest mediu, al favorului replicat de la unul la altul, individualist în fond, unii, cei doar ambițioși, vor căuta întotdeauna să acapareze câte mai multe dintre pozițiile înzestrate cu cele mai bune portofolii de favoruri pentru interesele lor, în timp ce alții, aventurierii, vor risca totul pentru a ajunge în cele mai promițătoare funcții, la vârful puterii politice și administrative. Politica, în sensul cel mai larg, care include toate categoriile pe care le-am menționat ca făcând parte din sistem, este mediul perfect pentru aceasta.

Dacă lucrurile stau astfel, atunci sistemul se încheagă și se activează prin schimburi de favoruri ce apropie și despart indivizii în circuitul oportunităților, al loialităților și al beneficiilor. Lent și pe termen lung în perioadele de rutină politică, rapid și oportunist în perioadele care cer mobilizare politică. Un exemplu clar de asemenea activare, traversând toate instituțiile, de la vârful statului până pe Facebook și Youtube, cu viteza curentului electric, l-am avut în cursul actualei crize politice, în procesul formării eșuatelor guverne Tomac și Veștea. În câteva zile, unul dintre lanțurile de relații personalizate și loialități a devenit mai vizibil ca oricând, sudându-se instantaneu, pentru ca apoi să se risipească, aproape la fel, ca un fum.

Prin urmare, sistemul nu seamănă cu un edificiu prevăzut cu o cupolă, în interiorul căruia consilii, șefi sau chiar un lider suprem elaborează strategii și coordonează executanții. El se aseamănă mai degrabă cu stolurile de păsări care se rotesc în văzduh, descriind valuri unduitoare și căutând neîncetat geometria cea mai potrivită pentru a se năpusti asupra lanului ori a viei. Fiindcă, dincolo de favorurile care îi constituie principiul de funcționare, arhitectura distribuirii acestora rămâne, prin însăși natura ei, instabilă, aramjându-se în funcție de oportunități și momente.

Prin aceasta, nu vreau să spun că serviciile de informații, poliția sau justiția, n-ar avea un rol important în circuitul favorurilor și al beneficiilor, vital până la urmă, de vreme ce în portofoliul lor se află un favor de neprețuit, acela al constrângerii și al coerciției fizice sau al absenței acesteia. Totuși, chiar și acest favor al enforcement-ului, putem presupune, deși posedă un potențial aparte de a genera ierarhii acolo unde acestea nu își au locul și de a se proiecta asupra tuturor sferelor publice, nu ar trebui, fie și numai din rațiuni de eficiență a tuturor pozițiilor instituționale care îl formează, să constituie altceva decât o verigă a lanțului comun al schimburilor de favoruri, bazat, asemenea tuturor celorlalte, pe conversia poziției instituționale în obligații reciproce și relații de dependență.

De asemenea, nu vreau să spun nici că toți cei incluși în categoriile menționate de la început ale clasei politice sunt parte a sistemului, a statului paralel. Deși, întru-n fel, da, sunt parte a sistemului, pentru că de aceea sunt numiți de ceilalți „bugetari”, adică prin firea lucrurilor se pliază pe mișcările învăluitoare ale filierelor de favoruri și beneficii. În același timp, cei mai mulți, rămân departe de filierele cu adevărat ample și productive, în așteptare, indiferenți sau implicați doar în mod accidental și izolat. Dar și gata de mobilizare.

Romulus Brâncoveanu

„Modernizare și Rădăcini”?

Avem nevoie de concepte pentru a desemna realități pe care le observăm, le simțim sau pur și simplu ni le imaginăm ori le construim. Când încercăm să le exprimăm în cuvinte, fără sprijinul conceptelor, asemenea realități devin și mai neclare decât reprezentarea inițială pe care am dorit să o comunicăm. Atunci când avem de-a face cu asemenea reprezentări pentru care nu avem concepte și uneori nici cuvinte, improvizăm sau epatăm.

Mijloacele pot fi variate. Folosim superlativul acolo unde el există deja, scriem cu majusculă acolo unde nu se cere, recurgem la un limbaj scatologic, sexual sau injurios acolo unde ar fi nevoie de puțină rigoare. Facebook-ul este plin de asemenea încercări.

Lucrurile se complică și mai mult atunci când pentru realități noi, fie și doar imaginate, din sfera politică, încărcăm cu semnificații aparte termeni mai vechi, „sistem” și „antisistem”, „progresism”, „conservatorism”, „colonie”, „extremism”, „fascism”, „comunism”, „plusvaloare” sau inventăm alții noi, prin improvizare, „soroșism”, „neocomunism”, ‘suveranism”, „stat paralel”, „penali”, „hashtagiști”, „reziști”, „globalism”, „bugetari”, „speciali”, „sexomarxiști” etc. Ne orientăm și ne confruntăm în baza acestora, uneori violent, fie verbal, fie chiar în stradă. Este greu de spus cum sunt validate social asemenea constructe, deși diferite teorii ne stau la dispoziție. Putem însă constata că producerea și validarea lor nu mai reprezintă de mult un proces intelectual derulat public și în interiorul sistemului de învățământ, ci unul popular, de masă, accelerat și amplificat de rețelele sociale.

Nu acesta mi se pare însă aspectul cel mai important. Observația pe care o fac este că trăim într-o lume în care realitatea politică în care ne mișcăm este tot mai des croită după asemenea concepte improvizate. Iar improvizația lingvistică și conceptuală tinde, la rândul ei, să producă o realitate din ce în ce mai confuză și mai conflictuală.

Nu cred că pacea socială poate fi adusă de un discurs politic mai analitic. Sau măcar că inteligibilitatea socială ar crește în mod serios ca urmare a unei utiliză consecvente a înțelesurilor unui concept. Lucrurile au stat, pesemne, întotdeauna la fel. Ce înțelege un muncitor obișnuit prin „luptă de clasă” și un mic întreprinzător prin „stat minimal”? Are activistul ONG o înțelegere mai bună a unor asemenea noțiuni? Dar bancherul? Și, până la urmă, contează utilizarea lor riguroasă în viața de zi cu zi?

Faptul că disputele și conflictele se nasc și se poartă în cadrul și în numele unor concepte insuficient clarificate nu înseamnă însă că o parte a cauzei lor nu se află tot acolo, în neclaritatea lor. În orice caz, în viața publică și politică de la noi, perpetua improvizație retorică reprezintă cu siguranță una dintre cauzele importante ale blocajelor și conflictelor de tot felul și ale confuziei cotidiene în înțelegerea evenimentelor. Un observator mai independent ne-ar spune că am ajuns să ne luptăm cu propriile noastre confuzii și că această ceață în inteligibilitatea socială ne împiedică deja să ne mai guvernăm, să ne mai reformăm și să ne mai imaginăm împreună.

Romulus Brâncoveanu

Lanțul coincidențelor – iunie 2026

Poate mai mult decât în alte situații, lanțul coincidențelor din justiție din ultimele zile și curioasa repoziționare a lui Nicușor Dan fac destul de plauzibilă ipoteza că în spatele unor decizii politice importante nu se află exclusiv instituțiile chemate să le ia, partide, președinte, guvern sau diferitele instanțe și curți, ci și alte centre de influență, a căror natură poate fi doar bănuită: servicii de informații, oligarhii locale, grupuri de interese economice, corporații sau chiar actori externi.

Este posibil ca lucrurile să stea astfel. Totuși, politica românească nu a dus niciodată lipsă de turbulențe, uneori grave sau chiar dramatice, în care asemenea coincidențe, lovituri de teatru, gândiri și răzgândiri bazate pe calcule conjuncturale au prevalat. Nici PNL nu s-a remarcat printr-o istorie postdecembristă prea liniștită, de multe ori liderii sai fiind împrumutați sau puși în funcții și dați jos intempestiv.

Și atunci, ce este cu adevărat nou în ceea ce s-a întâmplat în ultimele zile și ore și care să trezească suspiciuni? În primul rând, pentru prima dată, un candidat la funcția de prim-ministru a fost desemnat de președinte în mod arbitrar, fără o consultare reală a partidului din care acesta provine. Nu vorbim de o simplă iregularitate în consultările politice, ci de o excluderea deliberată a PNL de la decizia care a fost luată pe seama sa ca partid politic. De asemenea, nu este vorba nici despre un simplu membru de partid, nici despre o personalitate politică de prim-plan a cărei alegere fără informarea PNL, măcar, să fie explicabilă în contextul excepțional al momentului. De aceea, oricât s-ar strădui președintele să ne convingă de caracterul rațional al deciziei sale, invocând aptitudini administrative deosebite și capacitatea de a construi coaliții largi, realitatea este că numele candidatului său de prim-ministru nu spune nimic din acest punct de vedere marelui public. Mai mult, modul în care acesta s-a prezentat și a acționat după desemnare nu a oferit vreun argument suplimentar în favoarea alegerii sale. Dimpotrivă, impresia lăsată este că președintele a făcut încă o concesie PSD, într-o încercare de a răspunde solicitării de a-l neutraliza politic pe Ilie Bolojan, iar, prin consecințele oricând anticipabile ale opțiunii sale, a pus nu doar într-o poziție ingrată PNL, ci a creat și condițiile pentru grave dispute și lupte pentru putere în interiorul acestuia.

Al doilea element fără precedent este decizia Tribunalului Ilfov de a suspenda hotărârile BPN al PNL privind excluderea din partid a memebrilor săi care vor acorda sprijinul lor formării și învestirii anunțatului guvern. Este evident că parlamentarii nu dețin un mandat imperativ și că nu pot fi obligați să voteze într-un anumit fel. Ei beneficiază de aceeași libertate de conștiință și de exprimare politică precum orice cetățean. Cu toate acestea, există o diferență esențială între exercitarea mandatului parlamentar și apartenența la o organizație bazată pe adeziune voluntară, cum este un partid politic. În mod tradițional, justiția nu intervine în stabilirea criteriilor de loialitate și disciplină internă ale unei asemenea organizații, atât timp cât se respectă legea și regulamentele interne. Situația poate fi comparată cu aceea a unei echipe de fotbal, de amatori să spunem, în care o parte dintre jucători aleg să joace în favoarea adversarului, de pildă să marcheze sistematic autogoluri, iar antrenorului i s-ar interzice să-i scoată din echipă pe motiv că aceștia își exercită libertatea de conștiință pentru că nu sunt de acord cu tactica aleasă de antrenor. Dacă, în urma unei decizii judecătorești, antrenorul ar fi obligat să-i păstreze pe teren, însăși logica jocului în echipă și a jocului de fotbal ca atare ar deveni problematică.

În sfârșit, al treilea element privește repoziționarea bruscă a președintelui în raport cu principalul clivaj politic și cultural care a structurat viața politică și publică românească în ultimele patru decenii, poate chiar mai mult: raportarea la Occident, la spațiul euroatlantic, pe de o parte, și tentația unei orientări spre Est, pe de altă parte. Începând cu anul 2000 (Iliescu) și, fără îndoială, din 2004 până astăzi, confruntările politice desfășurate de-a lungul acestui clivaj au adus la Cotroceni președinți identificați fără echivoc cu opțiunea occidentală: Traian Băsescu, Klaus Iohannis și, mai recent, Nicușor Dan. Acesta din urmă pare însă să considere din ce în ce mai puțin că acest clivaj reprezintă principalul criteriu de legitimare în competiția politică internă. Prin tot felul de gesturi și poziționări, el riscă să confere legitimitate unor forțe politice care, în esență, contestă orientarea occidentală a României și promovează, explicit sau implicit, o apropiere politică și culturală de Est.

Privite separat, fiecare dintre aceste episoade poate primi explicații punctuale rezonabile. Însă acumulare de excepții, coincidențe și decizii greu de anticipat alimentează suspiciunea că puterea reală se deplasează dinspre instituțiile care ar trebui să o exercite către zone mai puțin transparente.

Încă îmi vine greu să cred că asistăm la începutul unei deteriorări majore a mecanismelor de echilibru politic care au guvernat România în ultimele decenii, cum-necum. Dar dacă asemenea evoluții vor continua, într-un context internațional marcat de diviziunea UE-SUA, la care încă nu știm cum să ne raportăm, democrația românească ar putea pierde șansa de a se maturiza. Într-o democrație liberală, încrederea cetățenilor în politicieni nu se pierde doar prin corupție, ci și prin abuz și prin sentimentul că deciziile care îi privesc sunt luate în afara instituțiilor unde ar trebui să se ia și în moduri care le sunt ascunse.